Su­di­ja pod­go­rič­kog Pri­vred­nog su­da Na­ta­ša Bo­ško­vić od­bi­la je tu­žbe­ni za­htjev Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma u spo­ru ko­ji je ta kom­pa­ni­ja vo­di­la sa Cr­no­gor­skim elek­tro­pre­no­snim si­ste­mom zbog na­dok­na­de od 530 hi­lja­da eura zbog ne­iz­vr­še­nja pre­no­sa elek­trič­ne ener­gi­je.
Tu pre­su­du po­tvr­dio je Ape­la­ci­o­ni sud 2. ok­to­bra 2014. go­di­ne, kao i Vr­hov­ni sud 17. de­cem­bra.
KAP je pr­vo­bit­no po­tra­ži­vao 1,38 mi­li­o­na eura sa ka­ma­tom, po­čev od 8. av­gu­sta 2006. go­di­ne, da bi kra­jem de­cem­bra 2011. po­vu­kao tu­žbe­ni za­htjev za 846 hi­lja­da eura.
KAP je od CGES tu­žbom tra­žio na­kna­du šte­te zbog to­ga što je 22. ju­na 2006. do­šlo do pre­ki­da u na­pa­ja­nju elek­trič­nom ener­gi­jom u tra­ja­nju od 26 mi­nu­ta, od 11.10 do 11.36, a do pre­ki­da u na­pa­ja­nju je do­šlo po­no­vo 10. ju­la iste go­di­ne u u tra­ja­nju od 24 mi­nu­ta, od 15.53 do 16.17. Sa dru­ge stra­ne CGES se po­zvao na dej­stvo vi­še si­le.
U obra­zlo­že­nju pre­su­de, u ko­ju je „Dan” imao uvid, su­di­ja Bo­ško­vić kon­sta­tu­je da CGES ne­ma pra­vo da se po­zi­va na vi­šu si­lu, jer uz do­pi­se ko­je je ta kom­pa­ni­ja upu­ti­la KAP-u 22. i 23. ju­na, i 24. ju­la iste go­di­ne, ni­je do­sta­vljen „ni­je­dan je­di­ni vje­ro­do­stoj­ni do­kaz da je do pre­ki­da do­šlo usled vi­še si­le”.
– Me­đu­tim, to što se tu­že­ni u kon­kret­nom slu­ča­ju, zbog ne­po­što­va­nja pro­ce­du­re pred­vi­đe­ne ugo­vo­rom o snab­di­je­va­nju ne mo­že po­zi­va­ti na dej­stvo vi­še si­le, ne zna­či da je sa­mim tim od­go­vo­ran za pre­kid elek­trič­ne ener­gi­je i da je tu­ži­o­cu du­žan na­kna­di­ti šte­ti, već je shod­no čla­nu 11 ugo­vo­ra o uslu­ga­ma pre­no­sa elek­trič­ne ener­gi­je u pe­ri­o­du od 1. ja­nu­a­ra do 31. de­cem­bra 2006. po­treb­no do­ka­za­ti da je do to­ga pre­ki­da do­šlo kri­vi­com tu­že­nog – na­ve­de­no je u pre­su­di.
Su­di­ja Bo­ško­vić kon­sta­tu­je i da je even­tu­al­nu šte­tu mo­gla da utvr­di sa­mo ko­mi­si­ja ko­ju for­mi­ra­ju obje ugo­vor­ne stra­ne, uko­li­ko bi se do­ka­za­lo da je CGES kriv. Sud je, ka­ko sto­ji u obra­zlo­že­nju, pri­li­kom od­lu­či­va­nja po­seb­no imao u vi­du na­laz i mi­šlje­nje vje­šta­ka elek­tro­stru­ke – ener­ge­ti­ke Bran­ka Pren­ti­ća. Vje­štak je u na­la­zu od 23. sep­tem­bra 2009. kon­sta­to­vao da je uzrok pre­ki­da na­pa­ja­nja vi­ša si­la, pod ko­jom se pod­ra­zu­mi­ja­va­ju ne­pred­vi­đe­ni pri­rod­ni do­ga­đa­ji ko­ji ima­ju ka­rak­ter ele­men­tar­nih ne­po­go­da. Do pre­ki­da na­pa­ja­nja, ka­ko je na­veo vje­štak, ni­je do­šlo zbog kva­ra na Tra­fo­sta­ni­ci Pod­go­ri­ca 1, jer se KAP na­pa­ja iz Tra­fo­sta­ni­ce Pod­go­ri­ca 2. Vje­štak se u na­la­zu po­zvao na dnev­nik ko­ji je vo­đen u TS 400/110KV Pod­go­ri­ca 2 u kom je 22. ju­na 2006. za­pi­sa­no da je zbog ha­va­ri­je u TS Pod­go­ri­ca 1 do­šlo do re­a­go­va­nja za­šti­te i is­klju­če­nja tran­sfor­ma­to­ra, a 10. ju­la iste go­di­ne u dnev­ni­ku tra­fo­sta­ni­ce na­ve­de­no da je zbog at­mos­fer­skog pra­žnje­nja i gr­mlja­vi­ne ta­ko­đe do­šlo do re­a­go­va­nja za­šti­te i is­klju­če­nja tran­sfor­ma­to­ra. Vje­štak je kon­sta­to­vao i da u slo­že­nim po­go­ni­ma po­put KAP-ovih, ko­ji zah­ti­je­va­ju ne­pre­kid­no na­pa­ja­nje stru­jom, mo­že do­ći do šte­te.
– Me­đu­tim, baš iz tih raz­lo­ga, ta­kvi po­tro­ša­či u sop­stve­nim po­go­ni­ma gra­de si­gur­no­sne iz­vo­re na­pa­ja­nja, ko­ji u slu­ča­ju pre­ki­da snab­di­je­va­ju od­go­va­ra­ju­će kri­tič­ne po­tro­ša­če elek­trič­nom ener­gi­jom. Vje­štak je kon­sta­to­vao da je uzrok na­sta­le šte­te kod tu­ži­te­lja ne­rad sop­stve­nog iz­vo­ra za si­gur­no­sno na­pa­ja­nje (ener­ga­ne). Uosta­lom, i u iz­vje­šta­ji­ma ko­mi­si­ja ko­je je for­mi­rao tu­ži­lac 27. ju­na i 11. ju­la 2006. iz­ri­či­to se ka­že da tur­bo­ge­ne­ra­tor elek­trič­ne ener­gi­je u ener­ga­ni ne ra­di, te da bi nje­go­vo ospo­so­blja­va­nje do­ve­lo do pre­va­zi­la­že­nja ova­kvih i slič­nih is­pa­da na­po­na elek­trič­ne ener­gi­je – na­ve­la je su­di­ja Bo­ško­vić u pre­su­di u ko­joj sto­ji i da je, s ob­zi­rom na sve iz­lo­že­no ja­sno da ne­ma kri­vi­ce CGES za šte­tu ko­ju je pre­tr­pio KAP, pa je tu­žbe­ni za­htjev od­bi­jen kao neo­sno­van.J.V.


Ru­si tvr­de da su ulo­ži­li
250 mi­li­o­na
Od kra­ja 2005. go­di­ne KAP-om je upra­vljao ru­ski CE­AK, vla­sni­ka Ole­ga De­ri­pa­ske. Ta kćer­ka kom­pa­ni­ja ru­ske En plus gru­pe upra­vlja­la je KAP-om sve do uvo­đe­nja ste­ča­ja u tu kom­pa­ni­ju po­čet­kom ju­la 2013. go­di­ne. Pre­ma tvrd­nja­ma ru­skih vla­sni­ka, CE­AK je u KAP i Rud­ni­ke Bok­si­ta od 2005. go­di­ne ulo­žio 250 mi­lo­na eura. Ru­si od­štet­nim za­htje­vom u ar­bi­tra­ža­ma pro­tiv Cr­ne Go­re tra­že 910 mi­li­o­na eura.